В последнее время я замечаю, что у людей вокруг (да и и у меня самого) постоянно чешутся руки последовать такой аргументации:

Я сделаю, как вам хочется, но потом
вы все увидите, что были неправы!

 

Это очень приятная стратегия, которая якобы снимает ответственность быстрее, чем раскованная девушка снимает свою одежду. Я абсолютно уверен в том, что она не работает, и, более того, является вредной.

 

Разбора полётов не будет

Обычно, произнося слова «Я сделаю, как вы скажете, но вы потом пожалеете!» в голове возникает сладостная картина разбора полётов после неминуемого краха. Ваши оппоненты будут сидеть с понурой головой, а вы обстоятельно, по полочкам объясните им, где и в чём они были не правы, и к каким результатам привели их ошибочные суждения, а затем над вашей головой засияет нимб праведного мученика.

К сожалению, это никогда не случится.

Нельзя остановить ситуацию и разобрать её по полочкам:

• Обстоятельства и среда постоянно меняются. Действия, которые сегодня кажутся неизбежным злом, завтра, в новых обстоятельствах, могут стать невероятным успехом (или преподноситься как предтеча такого успеха в будущем). Можно принять однозначно плохой, вредный закон, и назвать его неизбежным злом, подготовкой к будущим, более лучшим законам, и так до бесконечности.
• Трудно выделить цепочки «причина → следствие». Вы не сможете понять, какие и чьи действия привели к определенным результатам. Кто виноват в том, что в государстве приняли плохой закон? Депутаты, которые за него проголосовали, или инициативная группа граждан, которая его выдвинула?
• Людей, принимающих решения, не наказывают. Считается, что люди, принимающие решения, имеют большую ответственность, опыт и знания, чем простые люди. Они находятся в состоянии стресса, их много и часто критикуют. Однако те, кто принимают решения, крайне редко оказываются в фокусе критики или разбора после того, как работа сделана. Премьер-министр страны, оказавшийся за решеткой после того, как к власти приходит его оппонент, рассматривается не как справедливо наказанный, а скорее как объект политической мести. Любая организация печётся о людях, которые готовы взять на себя ответственность. Поэтому часто даже неуспешные руководители получают индульгенцию — только ради того, чтобы другие не испугались встать на их место.

Если речь идет не о шахматах или математике, то потом доказывать нечего, некому и нечего. Да и это «потом» тоже не наступает.

 

Вас назначат виноватым

Вы согласились поступиться своим мнением и воплотить в жизнь чужую злую волю? Тогда вас назначат виноватым сразу после её исполнения.

Никого не волнует, что вы предлагали другой план. План — это просто идеи, в лучшем случае записанные на бумаге. Никто не знает, как бы вы его воплощали, а тут вы стоите с кровавым ножом в руках над трупом. Никого не волнует, что вы хотели как лучше.

Человек, который делает назло, всегда сам оказывается виноватым.

 

У вас больше нет возможности влиять на ход событий

Согласились действовать чужим планом ради доказательства его несостоятельности? Теперь придётся воплощать план целиком, не имея возможности влиять на него. Нельзя просто так взять и придумывать свои правила в чужой карточной игре. Выйти из игры тоже не получится.

На мой взгляд, это самое страшное. Человек не просто забывает о своих принципах и идеях, но и направляет все свои силы на воплощение чужих идей, в которые он не верит, которые считает деструктивными. При этом вынужден действовать слепо, не имея возможности менять правил игры. Более того, он даже хочет сделать хуже, ведь так чужой план будет выглядеть настоящим провалом! Так умный человек превращается в обезьяну с молотком, которую пустили в химическую лабораторию, перед этим щедро намазав задницу скипидаром.

Делая назло, придется плясать под чужую дудку от начала и до конца.

 

Вы выключаетесь из борьбы и развязываете руки оппонентам

Можно рассматривать принятие оптимального решения как процесс борьбы нескольких идей, выдвигаемых разными людьми. Из-за желания нескольких людей сделать лучше и не дать другим сделать хуже устанавливается некоторое подобие равновесия. Когда один из участников отказывается от своих идей и начинает делать назло, равновесие нарушается и организация летит к чертям. Причем это касается любой организации: от семьи до государства. Отказ от своего мнения в пользу чужого усиливает это мнение и развязывает оппонентам руки.

Более того, человек, который начинает доказывать делами, что все вокруг неправы, перестает восприниматься как серьёзный оппонент. Он словно ребенок, который сорвался в мольбы и слёзы — теперь может рассчитывать только на жалкую подачку.

Того, кто сознательно делает хуже, больше нельзя воспринимать серьёзно.

⌘ ⌘ ⌘

Я задумывал этот пост как небольшой, но у меня случайно родилась огромная портянка, полная очевидных вещей. Поэтому я немного отрезюмирую то, что хотел сказать:

• Делать назло — это плохо и неправильно.
• Люди делают назло для того, чтобы уйти от ответственности, не умея или не желая бороться, доказывать свою правоту.
• Тот, кто сознательно делает хуже, в итоге ничего не добивается и сам оказывается виноватым.
• Регулярное «назло» развращает, превращает жизнь в постоянный стресс.
• Нужно бороться за своё мнение и отстаивать его до последнего.
• Битва мнений полезна не только ради собственного самолюбия («сделали по-моему»), но также ради здоровья всей команды («мой вариант оказался лучшим»).

Полтора месяца назад я анонсировал свой уход с должности скаута в издательстве «Манн, Иванов и Фербер».

Я писал тот пост с комом в горле, однако на мою работу нашлось несколько сотен желающих (насколько я знаю, их число давно перевалило за тысячу). Соискатели писали мне во все возможные социальные сети и на почту, звонили по мобильному телефону. Александра, HR-директор «МИФ», до сих пор откапывает своё рабочее место от стопок резюме. Всё очень странно, но приятно — я уверен, среди большого числа желающих «МИФ» точно найдет человека, который будет лучшим скаутом, чем был я.

Уходя из «МИФ», я уже знал, чем буду заниматься. Меня позвали в Гетвеар, где я теперь работаю медиадиректором.

 

Гетвеар — это сервис по пошиву кастомных джинсов, основанный в России. Его пользователи сами создают дизайн своих джинсов, компания шьёт их по размеру или по мерке, высылая на дом курьерской службой.

Компания, производящая джинсы, достаточно далеко отстоит от издательства или от копирайтерского фриланса, которым я занимался раньше. Однако, познакомившись с Гетвеар поближе, я понял, что у компании есть для меня много интересного.

Вот вкратце о том, почему я выбрал Гетвеар:

• Компания выросла из сотрудничества с Бюро Горбунова, впитав в себя помимо дизайна много крутой бюрошной философии. Прежде всего, это отношение к продукту и процессу его производства, систему «Ресурс», и многое другое.
• Мне понравилось, что в Гетвеар приходится решать много разных задач, большую часть которых ранее никогда не решал. Это вызывает мощное внутреннее сопротивление, однако постоянный выход из зоны комфорта дает свои плоды.
• Основатели компании — приятные в общении ребята с чувством юмора и взглядами на мир, схожими с моими. Мы быстро нашли общий язык, и до сих пор его не теряем. Приятно, когда нет никакого напряжения в рабочих вопросах.
• Мне нравится, что Гетвеар использует в работе мои сильные стороны, не надавливая при этом на слабые. Мне кажется, что КПД моей работы значительно вырастает при таком подходе.
• Я ощущаю, что мой взгляд на многие вещи внутри компании имеет значительный вес, ко мне прислушиваются. Это очень приятно, особенно если знаешь, что действительно можешь принести пользу.
• Первое время я был приятно поражен самостоятельностью. Никто не контролирует каждый мой шаг. Окружающие всегда готовы помочь советом, но ни у кого нет желания указать или приказать. Приятно сделать задачу, которую просят выполнить, и за которую говорят «Спасибо!».
• Мне нравятся джинсы Гетвеар, я ношу уже четвертую пару. Мне нравится их дизайн и качество (кстати, вот о моих первых джинсах, а вот — о вторых). Я никогда не стал бы работать в компании, которая производила бы некачественный продукт. Я изнутри наблюдаю за тем, как каждая мелочь, каждый процесс производства джинсов подвергается постоянному улучшению.
• Разумеется, я доволен своим вознаграждением. Я довольно давно зарабатываю достаточно для того, чтобы не думать о деньгах, теперь я могу зарабатывать достаточно для того, чтобы реализовывать глобальные планы на будущее.

Должность, на которой я работаю, называется «медиадиректор». На самом деле это не должность в обычном смысле, а просто слово, которое более-менее чётко описывает круг моих задач. Еще их можно представить с помощью вот таких кругов под глазами:

Как видите, я занимаюсь большим количеством вопросов: от социальных сетей до стратегии развития компании. Плюс к этому я довольно много пишу и редактирую. Из-за того, что Гетвеар — это пока небольшая компания, в ней нет места эффекту Рингельмана. Результативность каждого видна сразу, при этом ощущается вклад каждого в общее дело.

Одним словом, я полностью доволен моим новым местом работы. Для читателей моего блога ничего не изменится. В нём по прежнему не будет «джинсы» или рекламы, о работе я не планирую писать вообще или буду делать это крайне редко. Только сейчас, пользуясь случаем, вручу небольшой скидочный код на 10% на джинсы — я попросил его у ребят для читателей своего блога. Вот он:

311CO7V3T2K9P

Вводить код нужно при заказе на сайте, в «Корзине».

Вот, собственно, и всё, что хотел рассказать о новой работе. Если есть вопросы — смело задавайте в комментариях.

Я не люблю анекдоты. Хотя нет, не так. Я терпеть ненавижу анекдоты, ни слушать, ни рассказывать. Мне кажется, что за последние несколько десятилетий анекдот из небольшой смешной истории выродился в гыгу, шуточку, подобную сухарикам к пиву.

• Не люблю, когда анекдоты рассказывают просто так, когда вдруг повисло неловкое молчание или стало скучно. Анекдот нужно рассказывать к месту, случаю. Отжигая весёлой историей про принцессу и дракона, нужно убедиться, что поблизости есть башня, откуда раздаются истошные крики о помощи. Ну, или на худой конец, дракон.
• Раздражает, когда собеседник спрашивает «Знаешь анекдот?». Я открываю рот, чтобы сказать, что не знаю и знать не хочу, а он уже травит. Блин, зачем спрашивать, если уж хочешь «повеселить» — делай это сразу, без предварительных ласк.
• История выглядит более-менее удобоваримой, если собеседник рассказывает её медленно, с чувством, с мимикой и интонациями. Тогда анекдот выглядит как небольшая сатирическая зарисовка. И наоборот, когда рассказчик путается, забывает по ходу рассказа целые куски, возвращается к ним, говорит «Так, нет, сейчас сначала…» — это буэ.
• Если собеседник расскажет свой анекдот, увидит, что его никто не понял, и начинает объяснять суть истории — это всё, финиш. Из потенциально смешной зарисовки анекдот превращается в историю юмористического ужаса.
• Когда рассказчик начинает травить фекальные или грубо описывать темы сексуальные — для меня он сразу перестает быть интересным собеседником. Блин, каким чудаком надо быть, чтобы рассказывать незнакомым людям про ведра говна или вытирание члена об занавеску. А уж знакомым людям — и подавно. Обычно в таких случаях я прямо говорю людям, что не хочу это больше слушать.
• Сборники анекдотов — это особенный шлак. Истории, которые имели потенциал быть весёлыми в определенных ситуациях, выпотрошены, сложены кучами и пересыпаны солью. Читать такие книги — это пытка. Мне однажды подарили сборник анекдотов на какой-то праздник. Я его выбросил через пять минут.
• Раздражает, когда оказываешься в компании, собирающейся «повеселиться». Один рассказывает анекдот, на что все молчат и мучительно пытаются вспомнить что-то примерно похожее. Всё это похоже на гладиаторский поединок юмора, но только до тех пор, как все не устанут. Жаль, что не до смерти.
• Я совершенно не умею смеяться после того, как кто-то рассказывает анекдот. Блин, просто не хочется, и ничего не могу с собой поделать. Некоторые люди даже обижаются (особенно родственники), но я пока не придумал иного пути, кроме как широко и фальшиво улыбаться.
• Есть высший пилотаж в мире анекдотов — это относительно длинные рифмованные истории, вроде тех, что сочинял и рассказывал Леонид Филатов. Но это вообще шик, подобных людей буквально единицы.

Ну вот как-то так. Сам я обычно использую в качестве анекдотов какие-нибудь интересные реальные истории, которые нашел в книжках и сети.

А как вы относитесь к анекдотам?

Неделю назад я провел несколько дней в Москве, и спешу поделиться впечатлениями.

Главной целью поездки было посещение курса «Информационный стиль и редактура текста», который проводит редактор Бюро Горбунова и один из самых классных редакторов-копирайтеров в России, Максим Ильяхов:

Курс проходил в Коворкафе и занял три полных дня, от рассвета и до заката. Впрочем, можно смело говорить «от заката до рассвета», потому что к концу третьего дня мы все превратились в настоящих вампиров — заниматься редактурой текста по 12 часов в день очень тяжело, растут клыки и навыки, а также краснеют глаза.

Во время Курса я не вёл конспектов, просто не было желания, и еще хотелось погрузиться в атмосферу, сначала впитать, а переосмыслить потом. Следовательно, саммари курса у меня не будет, а будут только общие впечатления.

Сразу предупреждаю — все фотографии сделаны кривыми руками на плёночный фотоаппарат.

Впечатления:

• Курс продолжался три дня, с 11 до 10 каждый день. Сперва это кажется адским супермарафоном, на на деле от этих 11 часов отрезается час на обед, еще 2 часа — на кофе-брейки и перерывы. Итого остается часов 8 — обычный рабочий день, вполне можно высидеть.
• Курс проходил в кафе, совмещенном с коворкингом: справа парты и макбуки с серьёзными людьми, слева бесплатный кофе, печеньки и шакалака. Из-за расслабленной атмосферы сидеть было очень комфортно. Можно в любой момент встать и прогуляться за спинами ребят, выпить кофе, можно даже просто выйти ненадолго — никто никого не держит. От этого есть и некоторый минус — порой заставлять себя делать что-то было непросто.
• Физически на Курсе присутствовало человек 20, еще пять человек слушали его дистанционно. На мой взгляд, дистанционно слушать курс было раза в два хуже. Нет возможности включиться в диалог, нормально взаимодействовать друг с другом. Если физический слушатель может в любой момент прервать Максима для вопроса или комментария, дистанционный участник может только написать свой вопрос в скайп, который Максим читает раз в полчаса. Конечно, мне трудно судить, и дистанционные ребята делали неплохие задания, но лично я бы только остался недоволен таким участием, тем более, что оно стоит столько же, сколько и обычное.
• Еще одна фишка физического присутствия на Курсе — очень мощный нетворкинг. За три дня мы все перезнакомились и даже легонько подружились. Нужно понимать, что на Курс приходят не простые ребята с улицы, а те, кто хочет научиться новому и не жалеет потратить на это существенные деньги. Поэтому у нас всех было много общего.

• Курс был неравномерен по мощности — за очень крутой первой частью, которая буквально изменяет сознание в плане редактуры текста, следовало чуть более слабая вторая практическая часть и довольно слабая, на мой взгляд, третья, рекламная. Раньше Курс длился два дня, а я побывал на обновлённом, трёхдневном. На мой взгляд, можно было бы и двумя днями обойтись.
• Чувствовалось, что у всех участников курса очень разный бэкграунд в области текстописания. Пришли дизайнеры, программисты, менеджеры, пиарщики, многие из которых раньше никогда столько не стучали по клавиатуре. Поэтому для кого-то час на выполнение практического задания — это очень много </скромность>, а для кого-то — слишком мало. Часто половина аудитории сидела и скучала, а вторая в этот момент рубила без надежды успеть.
• Еще один замеченный минус — слабая стуктурность курса. В начале первого дня Максим рассказал о том, что нас ждёт, но потом мы как-то забыли план и выбились из него. Очень не хватает общего плана курса, по которому можно понимать разброс ожидаемых тем.
• Зато мне очень-очень понравилась раздатка: продуманная, хорошо оформленная и напечатанная. Я лично знаю людей, которые мечтают добыть её какими-нибудь окольными путями.

• Еще у Максима информативные слайды, которые очень трудно выцепить из его объятий. Почему-то Максим отказался поделиться презентациями, и просил указать номера отдельных слайдов (даже если это все номера, с 1 до 67). Многие переснимали слайды на камеры телефонов. Не знаю, откуда такая секретность.
• Понравилось богатство примерной базы. Весело разбирать редактуру текста на примере видеофрагментов из «Кавказской пленницы», реальных кейсов Максима и фотографий уличных объявлений. От такой работы не устаёшь.
• В Курсе очень много практики. До половины всего времени мы писали сами. С одной стороны, это явный плюс — нельзя научиться писать самому, лишь разбирая чужие ошибки. С другой стороны, на Курсе рождаются всякие странные вещи вроде совместной редактуры текста. Нет, серьёзно, я не понимаю, как четыре человека могут написать один текст, причем одновременно. Еще пять человек, которые знают друг друга день, с трудом могут договориться о концепции своего задания. Всё это серьёзно съедает время и силы.
• В конце курса хотели сделать гарлем шейк, но все слишком устали для этого.
• Бесплатный и неограниченный кофе в Коворкафе развращает. Я выпивал в день по три бокала латте, это плохо сказывалось на скромности, сне и пищеварении. Зато кофе в Коворкафе действительно очень-очень вкусный.
• Занятно, что пост в ЖЖ Зялта, который я делал для Getwear, использовался в качестве примера хорошего рекламного текста. Приятно.
• Часто случались небольшие накладки, которые складывались в большую накопленную ошибку недостатка времени. Не успели посмотреть задание → перенесли на следующий день → не успели пройти часть курса. В результате в конце третьего дня оказалось, что мы должны себе три часа лекции. Решено было перенести этот кусок на дистанционное обучение через неделю. В результате кто-то не смог по личным причинам, а я по техническим — конференция с участниками курса, словно Боливар, не выдержала еще одного. Поэтому для меня концовка Курса оказалась смазанной.
• Отдельный и большой плюс Максиму за откровенность и самоиронию. Часто он лично рассказывал о своих проектах, не стеснялся шутить и делиться опытом. Это очень круто.

В любом случае, я считаю, что ехать на Курс нужно. Это очень хорошая школа редактуры текста со множеством вкусных и интересных штук. Участие в нём стоит не дешево, но оно однозначно этого стоит. Бонусом советую читать блог Максима, его советы, и посмотреть вот это двухчасовое видео о курсе.

⌘ ⌘ ⌘

Из пяти дней в Москве три дня я плотно сидел на Курсе. В два оставшихся дня сходил с Кириллом Борисовым в Мультимедиа Арт Музей и Артплей. Первый уже в который раз хорош, второй — впервые плох. Кирилл тоже хорош:

Девушка Кирилла, Даша — тоже очень хороша. Даша сводила меня на экскурсию в Студию Лебедева, в которой она работает дизайнером. Попутно познакомился с несколькими интересными людьми (Анатолий, Ася, привет!) и, может быть, приеду в Студию с семинаром (правда, пока совершенно не представляю, о чем могу рассказать).

Сергей Сурганов и Юля Нечаева сводили на экскурсию в Иннову. Иннова живёт жырно благополучно и успешно. Пожалуй, единственное, что могу сказать про компанию по делу — в ней работает много крутых людей. Юля у меня не очень получилась, а вот Сергей тоже хорош:

Еще побывал в очень крутом месте — мастерской высокой печати «Demon Press» (я писал об их календаре). Очень крутые ребята, которые занимаются любимым делом — печатают на старинном пресе красивые штуки. Вот Сергей и Евгений, хороши:

А вот несколько фотографий из их мастерской:

Как я понял, Сергей и Евгений рады гостям и проводят небольшие экскурсии по мастерской, так что не стесняйтесь и обязательно сходите.

⌘ ⌘ ⌘

Прошу прощения у всех, кого я сфотографировал, но не показал — фотоаппарат плёночный, и фотографии не всегда получаются. Я исправлюсь, честно.

⌘ ⌘ ⌘

Вот такая выдалась поездка. Следующая — через неделю, в Питер. Поеду подписывать контракт с Getwear, моим новым местом работы. О том, почему я выбрал Getwear, я скоро напишу.

Забавная книжка о понимании философии через шутки.

 

У большинства людей плоховато с философией. Философы в их понимании чем-то напоминают гомосексуалистов — раз уж нельзя их уничтожить, то пусть развлекаются только друг с другом. На самом деле, философия может быть интересной, прикладной и даже весёлой, прямо как геи. Томас Каткарт и Дэн Клейн как раз подошли к вопросу с точки зрения юмора.

Сообщите набожному христианину, что жена изменяет ему, или что замороженный йогурт способен сделать человека невидимым, — и он, скорее всего, как и любой из нас, потребует бесспорных доказательств ваших слов. Если же вы скажете ему, что книга, которая лежит у его изголовья, была написана невидимым божеством, которое заставит его вечно гореть в огне, если он не сумеет следовать каждому из имеющихся в ней безумных требований, и он тут же, безо всяких доказательств, согласится с вами.

В итоге у них родилась небольшая книжуля в 200 страниц, которая по размеру сопоставима с большой статьёй на каком-нибудь WIRED, и читается за пару часов. На две трети книга состоит из анекдотов, которые притянуты к различным философским парадигмамам и вопросам. Надо сказать, что в большинстве своём анекдоты действительно смешные. Есть еще немножко рисунков, но они какие-то слишком философские.

Генри Честертон написал однажды: «Слово «хороший» имеет множество значений. К примеру, если человек застрелит свою мать с расстояния в 500 ярдов, я могу назвать его хорошим стрелком, но совсем не обязательно — хорошим человеком. Оговорка «совсем не обязательно» показывает, что Честертон обладал истинно философским складом ума.

У книги есть один несомненный плюс — она помогает стряхнуть пыль со старых философских талмудов, отринуть плен университетских лекций и навсегда забыть причёску преподавательницы, равно как и её бесполезный труд. Книга помогает понять философию на простом, даже бытовом уровне и доказывает, что она проще и лучше, чем кажется.

Существует два вида слов: те, которые описывают сами себя (автологические) и те, которые этого не делают (гетерологические). К примеру, «многосложное» — это автологическое слово (в нём действительно много слогов), а «односложное» — гетерологическое. А вот слово «гетерологическое» — автологическое или гетерологическое? Если оно автологическое, значит, оно гетерологическое. Если же оно гетерологическое, значит, оно автологическое.

Однако у «Платона» есть и минусы. Прежде всего, в книге слишком много весёлых притч, и слишком мало теории. Даже философ-стоик не станет есть бутерброд, на котором между тоненьким хлебушком и огромным шматом колбасы намазан сантиметровый кусок масла. Книга по философии, упрощенная до сборника анекдотов, читается весьма грустновато. На мой взгляд, авторы задолбали поторопились всё упрощать и схлопнули книгу в формат «быстропрочитайки». Хлебушка надо было бы побольше, его иногда так хочется…

В истории литературы не было персонажа, более прославившегося своими дедуктивными способностями, нежели неустрашимый Шерлок Холмс. Увы, на самом-то деле деятельность Холмса не имела никакого отношения к дедуктивной логике. Напротив, он использовал индуктивную логику. Для начала он тщательно изучал конкретную ситуацию, и лишь потом делал общий вывод, опираясь на свой предыдущий опыт, используя анологии и рассматривая возможные варианты.

В любом случае, книга вышла очень достойной. Я советую её тем, у кого отвращение к философии сильнее интереса к ней. Если бы книгу можно было немного допилить, то такой бутерброд вполне можно было бы подавать в школьной столовой. Впрочем, его и таким вполне можно кушать.

⌘ ⌘ ⌘

Замечательный блог Medieval коллекционирует орнаменты, миниатюры и буквицы средневековых книг.

Сколько же смысла и скрытых значений вкладывалось в эти рисунки!

Я всё время удивлялся тому, как древние люди изготавливали деревянную посуду.

Собственно, вот так:

После таких видео хочется взять и сделать самому какое-нибудь красивое, светящееся янтарем блюдо, а потом кушать из него всю оставшуюся жизнь.

Забавно, в онлайн-версии Торы есть даже специальная указка, с помощью которой её положено читать — яд (ד’).

К свитку Торы запрещено прикасаться руками, и онлайн-версии это тоже касается. Интересно, а пальцем трогать экран можно?

Наткнулся на занятный документ о британском флаге и условиях его использования. Оказывается, национальный флаг — это очень капризный символ.

• Британский флаг нельзя использовать как предмет для покрытия поверхностей: столов, стульев, коробок и ящиков, даже статуй. Подобное использование расценивается как акт неуважения государственного символа. Флагом можно покрывать только гроб, при этом флаг нужно снять перед захоронением или кремацией, складывая его особым образом.
• Флаг можно держать развевающимся на ветру от рассвета и до заката, а ночью он может оставаться на флагштоке только подсвеченным.
• Существует правильное положение британского флага. Он выглядит симметричным, однако это не совсем так:

• Существует отдельная и очень сложная система взаимного расположения флагов, их подъема и опускания. Флаги распределяются иногда по алфавитному порядку, иногда по порядку «важности» страны.
• Если два флага или флажка перекрещиваются, британский должен располагаться только слева относительно смотрящего.
• Выступающий со сцены должен иметь флаг справа от себя.
• Флаг можно наносить на самолёт, но только с правой стороны хвоста или на правое крыло, иначе нужно наносить флаг в зеркальном виде.
• Существуют гражданские версии флага для судов и самолётов.
• Есть еще королевский штандарт, который поднимается в присутствии королевской особы. Он имеет приоритет перед всеми другими британскими флагами, и никогда не вывешивается приспущенным.
• Грязный или порванный флаг нельзя вывешивать на флагшток. Когда флаг приходит в негодность, его нужно уничтожать надлежащим образом: предать огню или расстричь на полоски.

Занятно наблюдать за тем, как обычный кусок материи наполняется сакральным значением и превращается в государственный символ.

Вышло моё небольшое интервью «Диалектике».

Вот.